Дискуссия вокруг фильма Алексея Учителя «Матильда» закономерно перетекла в дискуссию о личности и деятельности последнего русского императора. Очередное обострение случилось, когда возник спор о личности Николая II между депутатами Госдумы Натальей Поклонской и Ириной Родниной.
Ирина Роднина считает последнего русского императора ответственным за развал страны в 1917 году. По ее мнению, царь предал Российскую империю и народ. Роднина также напомнила, что Николай II признан церковью мучеником, а не святым. Олимпийская чемпионка посоветовала «новому гражданину РФ не путать уважение к традициям и истории нашей родины с иступленным фанатизмом к личности, признанной самой церковью мучеником, а не святым», передает РИА «Новости». В ответ Поклонская обвинила коллегу в солидарности с убийцами императора и его семьи.
Regions.ru предложило парламентариям высказать свою точку зрения по личности Николая. Как Вы относитесь к личности последнего русского императора? Как оцениваете его деятельность? Чья позиция Вам ближе? – с такими вопросами к ним обратился наш корреспондент.
Отвечает Дмитрий Новиков, первый заместитель председателя комитета Государственной думы по международным делам, фракция КПРФ:
— Если выбирать из двух этих точек зрения, то, конечно, мнение Ирины Родниной мне ближе. Но, на мой взгляд, проблема не в том, что Николай II развалил Российскую империю, а в следующем.
Та политическая и социально-экономическая система, которая была связана с самодержавием, и которую представлял последний российский император, к началу ХХ века оказалась нежизнеспособной. Николай II был не только виновником сложившейся к тому времени ситуации, но и ее заложником. Как представитель самодержавия он был не готов к решительным политическим переменам. Введенный институт полупарламентской демократии в виде Государственный Думы не являлся полноценным парламентом. Главное же состояло в том, что страна зашла в социально-экономический тупик, сформировался клубок противоречий, которые в рамках сложившейся к тому времени системы были неразрешимы. Это и остатки полуфеодальных отношений на селе, нерешенность крестьянского, рабочего и национального вопросов. Остро стоял вопрос выхода России из империалистической войны, на что самодержавие тоже было не готово решиться.
Поэтому в ситуации, когда Николай не был способен ни к решительным переменам, ни к уходу от власти, он своим поведением, конечно, способствовал усилению социально-экономического и политического кризиса. По сути, своими действиями он ускорил ход революционных событий, хотя для них имелись и вполне объективные основания. А поскольку пришедшее потом к власти буржуазное временное правительство также не смогло решить назревшие проблемы, то уже к осени сложилась новая революционная ситуация, которая и привела к победе большевиков в октябре 1917 года. Именно поэтому 7 ноября этого года мы будем отмечать 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции.
Стоит также заметить, что уже само восшествие Николая на престол было омрачено Ходынской трагедией, гибелью большого числа людей в момент его коронации. Именно тогда современники дали ему прозвище Николай Кровавый. А впоследствии так уж исторически сложилось, что это прозвище он несколько раз подтверждал. Свидетельства тому – события Кровавого воскресенья, Ленский расстрел, вступление России в Первую мировую войну, в которой страна понесла большие потери. Одним словом, количество трагических событий в царствование Николая II было значительным.
В целом, действия императорских правительств сделали для вызревания революционных событий гораздо больше, чем могла сделать любая революционная партия.
Regions.ru
