МУСОРНЫЙ ГРАБЁЖ

Эта дурно пахнущая история началась в марте 2019 года, когда стали исполнять 89-ФЗ (так называемый мусорный закон.) У меня в собственности как физического лица находилось 4 объекта, где образовывались ТКО (твердые коммунальные отходы) — магазин, торговый павильон, гаражи с большим земельным участком и дом на земле.

На всех объектах, кроме павильона, имеются печки, где сжигалось то, что может гореть: картон, бумага, щепа. По согласованию с администрацией города, на своей земле, потратив собственные средства, я оборудовала место накопления ТКО. К нему были прикреплены сначала 3 объекта, затем я добилась, чтобы прикрепили и мой жилой дом.

В доме жилая площадь превышает 100 м кв. и поэтому плата за вывоз мусор высокая. В силу привычки свои отходы я сортирую. Картон и бумага идут в печь. Полиэтилен, ПЭТ бутылки и другой пластик по пути отвозится в Благовещенск по адресу: ул. Калинина, 126 (на это есть подтверждающие документы). Небольшое количество стеклянных бутылок забирает знакомая. Батарейки бросаю в емкость, установленную в ТЦ «Перекресток» в г. Благовещенске. В нашем городе таких мест я не знаю.

Итого в неделю у меня образуется 1 пакет мусора весом не более 1 кг, в котором находятся пакеты из-под молока, иногда жестяные банки из-под консервов и загрязненные полиэтиленовые пакеты. В месяц я выбрасываю примерно 5 -6 кг мусора, хотя по нормативу я месяц я должна оплатить вывоз 1,184 м куб. в месяц или 14,2 в год. Плотность мусора согласно нормативу, утвержденному правительством Амурской области, составляет 250 кг. Таким образом, я должна выбросить в год 14,2 х 250 = 3550 кг. Делим эту цифру на 365, получается 9,72 кг в день.

Фактически я выбрасываю 80 кг в год, а платить заставляют за 3,5 тонны. Норматив отличается от факта в 44 раза. Никак, кроме как мусорным грабежом, это не назовешь! Поэтому я пыталась заключить письменный договор с РО (региональным оператором) на вывоз мусора со своего жилого дома, на что получила письменный отказ.

Ст. 24.4 89 ФЗ гласит, что РО не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО. Мне письменно отказали. Как ИП я заключила договор на вывоз своих ТКО с места накопления ТКО с оплатой их услуг в зависимости от количества и объёма вывезенных контейнеров. Те вывезли 1 контейнер, оплатила за контейнер. Пищевых отходов в этот контейнер не выбрасывается, для этого есть компостная куча, запаха нет, контейнер закрыт крышкой. Нарушений санитарных норм нет.

В 2020 году РО подал на меня в суд за неуплату вывоза ТКО из жилого дома, плату рассчитывали по нормативу, сумма составляла 6 тысяч с чем-то. Суд был проведен в упрощенном порядке (на мой взгляд, упрощенный порядок может быть только в том случае, если обе стороны на это согласны, но разве нас об этом спросят!). Я объяснила в суде, что ст.4 89-ФЗ  дает мне право самой распоряжаться своими ТКО, (ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ОТХОДЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. В переводе на доступный юридический язык это означает, что собственник сам вправе определять, как он будет владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом), что в заключении договора на вывоз ТКО РО мне письменно отказал, что у меня есть свое место накопления ТКО, которое зарегистрировано в городском реестре, что свой мусор я регулярно уносила в свой контейнер, что задолженности за вывоз контейнера у меня нет и никаких других конглюдентных действии, свидетельствующих о том, что я заключила публичный договор на вывоз ТКО со своего жилого дома нет. РО в свою очередь доказывал, что из ближайшей к моему дому мусорной площадки мусор регулярно увозился и что мой адрес администрацией прикреплен к ближайшей к моему дому мусорной площадке. Я даже помыслить не могла, что на мусор распространяется крепостное право.

Далее в возражениях я сослалась на следующие нормативные акты:

Согласно п. 8.3 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с ТКО», в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, сооружениями., нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного РО. (Как раз мой случай).

Пунктом 2 ст.24.10 ФЗ-89  предусмотрено, что в случаях, определенным Правительством РФ, объём и (или) масса ТКО определяется исходя из нормативов ТКО. Подпункт «а» пункта 5 абзац 3 Правил коммерческого учета объёма и (или) массы ТКО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.6.2016 года №505  «Об утверждении правил коммерческого учета объёма и (или) массы ТКО» предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путём, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, т. е. из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В каких же случаях применяется вышеуказанная норма? Смотрим п.8 постановления 505 — при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» п 8. Таким образом, законодатель стимулирует раздельное накопление и сдачу ТКО. Мой случай идеально подходит под вышенаписанное.

Что же решил мировой судья? «Мировой судья пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со ст. 426 ГК РФ в силу своей публичности и не зависит от соблюдения условий его заключения и подписи потребителя». Договор заключен в силу закона, хотя я его не подписывала и мне прислали письменный отказ в его заключении. Законодательство РФ не возлагает на граждан – собственников жилых помещений обязанности по созданию мест накопления ТКО – это тоже цитата из решения мирового судьи. Но законодательство и не запрещает это делать?

Так как из ближайшего места накопления ТКО мусоровозом регулярно вывозилось содержимое контейнеров и поэтому я должна заплатить за не оказанные мне услуги по вывозу ТКО. Потом идет ссылка на ст. 154 Жилищного Кодекса РФ п.3 «собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами…». Обращаем внимание на слова «в с соответствии с договорами». Заглядываем в п.4 ст. 154 ЖК РФ. В ней написано, что коммунальные услуги включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, эл. энергию, тепловую энергию газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО. Следуя логике мирового судьи, я тогда и за газ должна платить?

Я подала на апелляцию в районный суд. Апелляция проходила тоже в упрощенном виде (ох, уж эта Госдума!). Что решила апелляционная инстанция? Вот что пишет судья в своем решении: «Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что правоотношения между сторонами по сбору и вывозу ТКО возникают вне зависимости от направления потребителем заявки РО». А вот что написано в «Постановлении Правительства РФ от 12.11. 2016 № 1156 «Об обращению с ТКО…». П. 8.1 — РО заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся ( пункт «в») в иных зданиях, строениях, нежилых помещениях и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями… на законных основаниях. Пункт 8.4 гласит, что «основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя… в письменной форме подписанная потребителем…

Даже человек без юридического образования увидит здесь явное противоречие между выводами судьи и Постановлением Правительства РФ. Далее цитировать решение апелляционной инстанции не вижу смысла, там все либо перевернуто с ног на голову, либо вывернуто наизнанку. Позволю себе привести дословно пункт 8.3 этого же постановления: «в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключатся один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного РО».

Это как раз мой случай, я хочу заключить один договор на все 4 объекта как собственник – физическое лицо. Почему РО не хочет включать адрес жилого дома в договор? Да потому что он не хочет отказываться от дармовых денег. На юридическом языке это называется «незаконное обогащение», а суды в этом ему потворствуют.

Чем же занимаются региональные операторы, если места накопления ТКО и расходы на их создание несут собственники отходов или муниципалитеты? Следят за чистотой на местах тоже собственники или муниципалитеты, моют контейнера тоже не РО. Вывозит мусор из контейнеров другое юр. лицо, типа спецавтохозяйство. Захоронением и обустройством мусорных полигонов занимается третье юр. лицо. А РО занимается заключением договоров, причем как-то избирательно. С одним физ. лицом заключу письменно (к/копия договора имеется), другому откажу письменно.

Юрист РО даже на процесс в суд не приходит, там ведь на вопросы противоположной стороны отвечать придется, а так переложил на суд обязанность зачитывать свои возражения, таким образом подталкивая судью принять свои возражения за истину.

А еще РО очень мастерски ищет или создает сам поводы для вымогательства крупных сумм с юр. лиц или ИП. 21 мая 2021 года региональный оператор создал комиссию, включил в нее представителя прокуратуры, назовем его Баранниковым и составил акт, что по указанному в реестре месту накопления ТКО нет площадки. В тех паспорте здания обозначена существующая бетонная площадка размером 18 на 25 м, обнесенная забором, на которой стояли емкости разных размеров, в них находилась зола, бытовой мусор. Все емкости были закрыты крышками. Справедливости ради, надо сказать, что стандартной емкости объемом 0,72 м куб. там не было. На основании этой филькиной грамоты РО выставил мне претензию на сумму более 130 тыс. рублей и далее около 10 тыс. руб. ежемесячно. Итого РО в акте сверки выставил свои финансовые требования ко мне, как к ИП на сумму более 200 тыс. рублей.

Мне пришлось дважды обращаться в органы прокуратуры, причем второй раз через представителя по защите прав предпринимателей Белобородова Б.Л. Только после этого РО прислал мне акт сверки, где было указано, что РО должен мне немного более 1000 рублей. На момент разборки господин Баранников был уволен из органов прокуратуры по компрометирующим обстоятельствам.

Еще один случай: администрация по надуманной причине исключила из реестра мест накопления ТКО площадку предпринимателя. Предприниматель через какое-то время после обращения в минприроды области восстановил ее в реестре, но за время отсутствия в реестре изволь заплатить за вывоз ТКО по нормативу, а это тысяч 100. Предприниматель решил, что, если РО через арбитражный суд взыщет с него деньги за не оказанные услуги, то он подаст в суд на администрацию иск в порядке регресса.

Еще один пример: с владельца ресторана взыскали за вывоз ТКО рассчитанную по нормативу сумму 200 тыс. рублей. Как не доказывал он в арбитраже, что была пандемия, что по работе общественного питания вводились серьёзные ограничения и посетителей было в разы меньше, ничего не помогло. Пандемия пандемией, а за вывоз ТКО плати по полной.

ТКО, образующиеся у ИП состоят из картона, полиэтилена, белых мешков из полипропилена и пластиковой тары из-под фруктов. Истинный предприниматель картон и полиэтилен сдаст как вторресурсы, мешки раздаются населению вместе с крупными покупками либо пустыми, остается немного загрязненного картона и полиэтилена, которые идут в контейнеры и пластиковые ящики. Если соответствующие органы найдут применение или технологии переработки их в нужные в жизни изделия, то все будет тип-топ. В общепите добавляются пустая стеклотара, которая по постановлению Правительства РФ уже с этого года не должна захораниваться на полигонах. В результате малый бизнес оставляет после себя совсем небольшое количество ТКО, за исключением заведений фастфуда типа KFC. Там, съев 300 гр. еды, оставляешь 100 г. одноразовой посуды. Ну и торговля искусственными цветами, по существу торгующая мусором, так как искусственные цветы через 6 – 12 месяцев превращаются в ТКО. Справедливо будет обложить торговлю искусственными цветами серьезными взносами на вывоз и утилизацию данного товара.

В 2022 году предприниматели Амурской области через суд признали нормативы образования ТКО для магазинов продовольственных и непродовольственных товаров завышенными в 3 раза.

В суде установлен факт фальсификации итогов при составлении сводной ведомости замеров ТКО. К циферкам справа просто пририсован один нолик. Кто его пририсовал и будет ли художник привлечен к административной или уголовной ответственности за сие деяние неизвестно? Но в течение трёх лет предприниматели добровольно-принудительно перечисляли на счет РО суммы, в три раза больше, чем положено. А решение о снижении нормативов вступило в силу только с апреля 2022 года, но денежки из карманов предпринимателей изымались с апреля 2019 года. Что это как не мусорный грабеж?

Со следующего года я планирую прекратить свою деятельность как индивидуальный предприниматель и, таким образом, мой договор с РО как с ИП прекратит свое существование. Зная непорядочность и сверхжадность РО, я по своей инициативе составила договор на вывоз ТКО с четырех адресов с моего места накопления ТКО и с оплатой, исходя из количества и объёма вывезенных контейнеров, что не противоречило действующему законодательству. Однако на своё предложение, как сказал известный всем дед Щукарь, я получила «полный отлуп». Мотивировка РО: «объединить такие объекты, как жилой дом и коммерческие объекты в один договор невозможно, в связи с чем необходимо наличие двух договоров». Читаем п. 8.3 Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11 2016 года, где написано про ОДИН договор. РО не видит разницы между цифрой «один» и «два»?

Я обращаюсь в суд с требованием о принуждении РО заключить со мной один договор, так как законом предусмотрено, что РО не вправе уклониться от заключения договора. На заседание суда, как водиться, представитель РО не явился и, поэтому, получить ответы на свои вопросы у юриста РО мне не удалось. Суд решил, что требование закона о заключении с владельцем нескольких зданий одного договора, предусмотренное п. 8(3) Правил с обращением с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ, соблюдено.

Федеральный судья тоже не видит разницы между цифрой 1 и 2? Небольшой нюанс — в п. 8(3), где сказано, что это «здания, сооружения и нежилые помещения…», т.е. здания и сооружения могут быть как нежилыми, так и жилыми, а вот помещения могут быть только нежилыми, суд цинично проигнорировал. На мой взгляд, судья была сразу настроена на сторону РО, я с трудом заставила заслушать свидетеля, который подтвердил, что неоднократно видел, что пакеты с мусором я приносила в свой контейнер. На протокол судебного заседания мне пришлось вносить возражения. В результативной части написана ссылка на решение суда, где сторонами спора были другие лица. Там же было написано, что я имею возможность использовать для выброса мусора ближайшее место накопления ТКО, но о том, что собственник сам определяет, как распорядиться своим имуществом, она забыла. Когда я училась на юридическом факультете в институте, нас этому не учили.

Я обратилась с апелляцией в Амурский областной суд. Что решила апелляция?

«С учетом изложенного и принимая во внимание буквальное содержание п.8(3) Правил обращения с ТКО, указанная норма не предусматривает заключения одного договора с РО на вывоз ТКО в отношении жилого помещения и здания, строения, сооружения, нежилых помещений».

Суд сделал вывод о том, что расчет исходя из количества и объёма вывезенных контейнеров предусмотрен для нежилых помещений, приравняв таким образом мой отдельно стоящий жилой дом к жилому помещению. Но, во первых, мой отдельно стоящий дом – это здание, строение, которое может быть как жилым, так и нежилым, толковый словарь и Градостроительный Кодекс вам в помощь, а помещение – это ЧАСТЬ здания.

П. 39 Градостроительного Кодекса дает такое определение жилого дома: «объект капитального жилищного строительства — это отдельно стоящее здание, которое состоит из комнат и помещений»…  Таким образом, я со своими зданиями и сооружениями идеально подхожу под п.8 (3). вышеуказанного постановления.

Областной суд утверждает, что размер платы за коммунальную услугу по обращения с ТКО, предоставленную потребителем в жилом помещении (а у меня заметьте, не жилое помещение, а отдельно стоящее здание, сооружение) определяется в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг и далее по тексту. Но я этими коммунальными услугами не пользуюсь, мусор в общественные контейнера не выбрасываю, что подтвердил свидетель на суде. Вследствие этого ко мне применима норма п.8 Правил коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства № 1194 от 15.09.2018 года. Это звучит так: при раздельном накоплении ТКО (что я и делаю и на что у меня есть подтверждающие документы) в целях осуществления расчетов в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется  исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Это я писала в исковом заявлении, об этом говорила в областном суде, но судьи сделали вид, что они этого не слышали.

Кроме того, есть решение ВС РФ от 17.07.2021 года по делу АКПИ 20-956 где признано, что «отсутствие на территории субъекта РФ организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» п.5 Правил одним из альтернативных способов расчета.  Об этом решении не знают ни в районном суде, ни в областном? Решение ВС РФ обязательно для руководства нижестоящих судов. После таких нестыковок между НПА и решениями судов у меня возникла вполне логичная мысль: судьи заинтересованы в том, чтобы РО получал незаработанные им деньги? Разубедите меня, пожалуйста.

По логике вещей, моя ситуация с организацией вывоза ТКО понятна и проста: организовала место накопления ТКО, заключила договор на вывоз, сколько вывезла, столько и заплатила. Но неуёмная жадность как регионального оператора, так и федерального, приводит   к таким ситуациям. Сотрудники и учредители РО хотят «сидеть на попе ровно» и получать за свое присутствие на работе высокую зарплату или хорошие дивиденды.

За три года мусорной реформы в нашем городе не поставлено ни одной емкости для сбора обыкновенных батареек, все население их выбрасывает в мусор, который затем захоранивается.

Среди моих знакомых есть пенсионерка, ей за 70 лет. 7 месяцев в году она живет в благоустроенной квартире в Благовещенске, а 5 месяцев в «домике в деревне». Плату за обращение с ТКО она вносит круглый год за оба объекта. В месяц лишняя оплата составляет около 200 руб. Она понимает, что это узаконенные поборы за не оказанные услуги, поэтому, как она сама говорит: «Отдавая дань  РО «Полигон», я от души желаю им долго жить,  но всю оставшуюся жизнь не успевать добежать до туалета».

Причем, когда ее дети вывозят на лето, вместе с рассадой она забирает коробку с бумагой, где лежат даже коробочки от лекарств. «Мне печурку нужно чем-то разжигать», — говорит она. При нынешних весьма скромных пенсиях 200 рублей совсем нелишние.

Такое беззастенчивое вымогательство вызывает в гражданах внутренний протест. Социальное напряжение в обществе ввиду всем известных событий достаточно велико, а ситуация с вывозом мусора добавляет туда большую поварешку негатива. Кому-то нужен социальный взрыв?

За три года мусорной реформы РО не удосужился организовать сбор вторичных ресурсов, таких как картон и полиэтилен и получать дополнительные доходы. На мой взгляд, новые законы должны улучшать жизнь населению, но в данном случае закон только   способствует обогащению нужных людей. Если учесть тот факт, что утилизация упаковки уже оплачена производителем или импортером, и все это вложено в розничную цену, то за вывоз мусора мы платим даже не тройную цену.

Алина ЛАДОШКИНА

P.S. Автор предлагает направлять отклики на статью по электронной почте: [email protected]