18 января Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект об ускорении процесса лицензирования компаний, претендующих на управление многоквартирными домами. С одной стороны, конечно, случайность то, что этот законопроект, связанный с ЖКХ, стал первым после серии прокатившихся по стране аварий, поскольку он был внесён в Госдуму ещё до наступления коммунального коллапса. Но, с другой стороны, в нынешней ситуации это, пожалуй, последнее, что надо было сделать. Да и надо ли вообще?
Проект закона, разработанный министерством строительства и ЖКХ, предполагает сокращение срока принятия решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 30 до 10 рабочих дней и проведение квалификационного экзамена в электронной форме. Эти новшества будут зафиксированы в статьях 194 и 202 Жилищного кодекса.
Профильный думский комитет указал на то, что уложиться в предложенные сроки крайне трудно, поскольку нужно проверить через систему межведомственного электронного взаимодействия, что из себя представляет соискатель лицензии, нет ли за ним чего-нибудь незаконного (к тому же перечень лицензионных требований недавно был расширен). Кроме того, оперативно созвать лицензионную комиссию на очное заседание — тоже дело непростое, поскольку её члены — общественники. Но, несмотря на столь серьёзные замечания, комитет рекомендовал палате законопроект принять, а для устранения рисков скорректировать его, переведя работу лицензионной комиссии по выдаче лицензий также в электронную форму. Как говорится, час от часу не легче!
Фракция КПРФ считает, что все эти нововведения ещё более усугубят проблемы управления системой ЖКХ, которые являются, по мнению депутатов, одной из причин произошедших аварий. Здесь, полагает Ренат Сулейманов, сказалась и низкая квалификация работников управляющих компаний, и оптимизация расходов, когда кадры сокращаются до такой степени, что нет даже аварийных бригад. С принятием этого закона, заметил парламентарий, лицензирование вообще превратится в простую формальность.
«Какой-то особенной ситуации нет. На самом деле, если смотреть в общем объёме по происшествиям, у нас минус 2% относительно прошлого года», — отвечая на высказывание коммуниста, обескуражил своим благодушием заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Юрий Муценек. «Да, есть рост по теплоснабжению…» — согласился он, но это, мол, «предмет отдельной дискуссии».
«Каким образом перевод экзамена в электронную форму повысит квалификацию специалистов, управляющих многоквартирными домами? Будут ли включены в экзамен такие вопросы: «Как не допустить прорыва труб в подвале?» или «Как не заморозить жителей многоквартирного дома?», «Кто понесёт ответственность за содеянное?» — поинтересовалась Ольга Алимова, на что чиновник минстроя сообщил, что в базе для сдачи квалификационного экзамена более 200 вопросов и все эти «вещи… тоже, безусловно, есть».
Николай Осадчий обратил внимание на то, что большинство субъектов Федерации не поддержали законопроект. Однако первый зампредседателя комитета Госдумы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «единоросс» Павел Качкаев не видит оснований прислушиваться к их мнению: дескать, «субъекты у нас сегодня несколько отстранённо наблюдают за вопросами… управления многоквартирными домами» и «это больше касается муниципалитетов».
Что же, с бухты-барахты, что ли, региональные органы власти высказались против законопроекта? Они прекрасно понимают: ни к чему хорошему новые нормы не приведут, а вот навредить могут. Да и зачем понадобилось ускорять процесс выдачи лицензии? Ведь никто же не жалуется на то, что сроки неправомерно затянуты. Даже «единороссы» об этом говорили. «Просто те, кто получает деньги за то, чтобы дать лицензию, будут быстрее их получать, но от этого квалификация управляющей компании не улучшится», — заметил Николай Коломейцев.
Между тем именно компетентность управленцев на всех уровнях — проблема номер один. Сегодня все заняты тем, что осваивают деньги, но мало кто разбирается в жилищно-коммунальном хозяйстве, в электроснабжении, в организации работы транспорта и во многих других вопросах. «Все правила безопасности написаны жизнями людей», — напомнил коллегам-депутатам Николай Коломейцев. Усвоить предостерегающий смысл этой прописной истины мало кто сегодня стремится. Всё затмевает коммерческая выгода.
Выступление заместителя председателя комитета Госдумы по региональной политике и местному самоуправлению Михаила МАТВЕЕВА на пленарном заседании палаты 18 января
Прежде всего хочу всех поздравить с 370-летием Переяславской рады, а говорить мы сегодня будем о стратегическом планировании.
Коммунистическая партия Советского Союза и Советская власть уделяли большое внимание гармоничному развитию территорий, населённых пунктов: строились школы, больницы, дороги, предприятия. И вот нам бы хотелось, чтобы наша страна развивалась так же правильно в сфере стратегического планирования.
В соответствии с федеральным законом от 28 июня 2014 года установлена определённая иерархия документов стратегического планирования. Стратегия пространственного развития Российской Федерации разрабатывается в соответствии с Основами государственной политики регионального развития, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации и Стратегией социально-экономического развития, которые определяют приоритеты, цели и задачи регионального развития.
И вот здесь я хотел бы обратить внимание на достаточно серьёзное противоречие, которое существует между Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, которая утверждена указом президента РФ от 2 июля 2021 года №400, и вышедшим через 5 месяцев после него распоряжением правительства Российской Федерации, которое внесло изменения в Стратегию пространственного развития Российской Федерации.
Если мы обратимся к указу президента, то в нём сказано, что достижение целей государственной политики в сфере сбережения народов России и развития человеческого потенциала обеспечивается путём решения ряда задач, в том числе созданием комфортной среды для проживания во всех населённых пунктах, развитием их транспортной и энергетической инфраструктуры. Подчеркну: во всех населённых пунктах. При этом совершенствование системы расселения и размещения производственных сил на территории Российской Федерации, преодоление тенденций к концентрации субъектов экономической деятельности и населения в столичных агломерациях, обеспечение социально-экономического развития малых и средних городов, а также сельских территорий названы в качестве приоритетов Стратегии национальной безопасности.
Однако если мы посмотрим на распоряжение правительства Российской Федерации «О стратегии и пространственном развитии России», то увидим, что приоритетом стратегии является развитие именно городских агломераций, но никак не преодоление концентрации субъектов экономической деятельности.
Введено в стратегию понятие «опорный населённый пункт».
Вообще вот эти два понятия — агломерация и опорный населённый пункт — сейчас очень часто и активно употребляются, и есть определённая идеология развития агломераций и опорных населённых пунктов, в которой просматриваются серьёзные риски для гармоничного развития всех остальных территорий.
У нас с недавнего времени пошла тема оптимизации, когда сокращают различные учреждения: медицинские, образовательные, управленческие. Сейчас мы можем столкнуться с ситуацией, когда будут определяться опорные населённые пункты, а все остальные будут бросать по примеру, как это было с так называемыми неперспективными сёлами в своё время.
Что такое опорный населённый пункт? Это населённый пункт, на базе которого обеспечивается ускоренное развитие инфраструктуры, обеспечивающей реализацию гарантий в сфере образования, доступность медицинской помощи, услуг в сфере культуры, иных потребностей одного или нескольких муниципальных образований. Если мы посмотрим на перечень опорных населённых пунктов, а их около 1800, то они практически совпадают с райцентрами. И возникают серьёзные вопросы: «А каким образом обеспечить хотя бы минимальную инфраструктуру для большинства сельских населённых пунктов и доступность оказания медицинской, образовательной и прочей помощи людям, которые не являются жителями этих опорных населённых пунктов?» и «Как преодолеть концентрацию субъектов экономической деятельности в столичных агломерациях?»
Мы видим, как со всей страны стягивается население в столичные агломерации, в райцентры, в областные центры, а в сёлах закрываются школы, поликлиники, люди уезжают оттуда. А это вопрос национальной безопасности России, потому что от того, будут ли жить или нет наши люди в глубинке, напрямую зависят не только вопросы демографии (демографы доказывают, что большее число детей рождается в сельских и малых городах, чем в агломерациях), но и то, кому будет принадлежать эта территория, кто будет вести на ней производственную деятельность.
Поэтому фракция КПРФ полагает, что необходимо на очень высоком уровне сейчас устранить вот это противоречие между Стратегией национальной безопасности РФ, которая утверждена указом президента, и Стратегией пространственного развития РФ, разработанной правительством, с тем чтобы в качестве приоритета было развитие всех населённых пунктов, а не только «опорных» и агломераций.
Здесь есть ещё несколько проблем, о которых необходимо сказать. Прежде всего о типизации населённых пунктов, поскольку мы до сих пор здесь пользуемся в этой сфере указом Президиума Верховного Совета от 1982 года, большая часть которого в субъектах Российской Федерации не выполняется.
Отнесение к сельскому или городскому населённому пункту раньше осуществлялось в соответствии с этим указом по виду производственной деятельности. Но сейчас в большинстве сельских населённых пунктов основная масса населения сельскохозяйственным трудом не занимается, люди и в городах, и в сёлах работают где угодно, поэтому производственная деятельность уже не является критерием.
Мы полагаем, что должны быть разработаны на уровне федерального законодательства чёткие критерии, связанные с плотностью населения, с типом застройки и с преобладанием тех или иных территорий, которые входят в населённый пункт. Поэтому фракцией КПРФ разработан и в ближайшее время будет внесён законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс» (в части введения типизации населённых пунктов). Мы считаем, что без чёткого юридического определения, что такое «город», «агломерация», «сельский населённый пункт», «малый город», наконец, «опорный населённый пункт», невозможно заниматься стратегическим планированием и тем более в отсутствие базовых юридических понятий населённого пункта.
Теперь несколько слов об исполнении поручения президента, связанного с определением того органа, который будет ответствен за развитие опорных населённых пунктов. Мы полагаем, что в контексте рассмотрения этих двух основополагающих документов для развития России необходимо поставить вопрос о воссоздании министерства регионального развития либо с учётом положительного опыта работы минсельхоза по программе развития сельских территорий наделить данное министерство дополнительными полномочиями, переименовав его в министерство регионального развития и сельского хозяйства.
Сегодня вопросами стратегического планирования, пространственного развития территорий, опорных населённых пунктов занимаются министерство экономического развития, министерство финансов, отчасти минюст, то есть эти полномочия перераспределены между различными органами федеральной исполнительной власти. Но объективно эти органы — ни каждый в отдельности, ни вместе — не могут решить те задачи, которые ставятся в документах стратегического планирования, утверждённых президентом Российской Федерации. С учётом объективно присущего экономическим структурам бухгалтерского, экономического подхода к региональному и пространственному развитию мы будем всё время получать одни агломерации, сокращение территорий, территориальных структур управления всех уровней на сельских территориях, оптимизацию и консолидацию образовательных, медицинских учреждений, ликвидацию неперспективных деревень, посёлков, а может быть, и небольших городов, что, на наш взгляд, недопустимо.
Необходимо комплексное, гармоничное развитие всей территории России, и каждый населённый пункт должен иметь свою перспективу к развитию.
Татьяна ОФИЦЕРОВА,
газета «» №6 (31499) 23—24 января 2024 года
